オブジェクト指向のオントロジー - 百科事典

形而上学において、オブジェクト指向のオントロジー（OOO）は、21世紀のヒエゲルに影響された思想の流派であり、非人間的な物体の存在を人間の存在よりも優先するという考えを拒否しています。これは、カント以降の哲学が「人間なしの世界や世界なしの人間について語ることを拒否する」という傾向とは対照的です。オブジェクト指向のオントロジーは、物体が人間の認識とは独立に存在する（カントのノーメナとして）とし、人間や他の物体との関係によってOntologically飽和することはないと主張しています。オブジェクト指向のオントロジストにとって、すべての関係、人間や非人間の関係を含め、それは関連する物体を人間の意識と同じ基本的な方法で歪めますが、互いに同じOntological基盤上に存在しています。

オブジェクト指向のオントロジーはしばしば、現代の思想の流派である実存主義の一部とみなされますが、実存主義よりも先に存在し、オブジェクトの性質や関係の平等に関する独自の主張をしています。この用語「オブジェクト指向の哲学」は、この運動の創始者であるグラハム・ハーマンが1999年の博士論文「ツール・ビーイング：オブジェクトの理論における要素」（後に「ツール・ビーイング：ヒエゲルと物体の形而上学」として改訂・刊行）で提案しました。2009年に、レヴィ・ブライアントがハーマンのオリジナルの呼称を「オブジェクト指向のオントロジー」と改め、この運動に現在の名前を与えました。

運動の発展
この用語「オブジェクト指向の哲学」は、1999年にグラハム・ハーマンが博士論文「ツール・ビーイング：オブジェクトの理論における要素」（後に「ツール・ビーイング：ヒエゲルと物体の形而上学」として改訂・刊行）で使用しました。ハーマンにとって、ヒエゲルのツール性（Zuhandenheit）は、物体が人間の認識から撤退し、実践的または理論的な行動によって現われない現実に退却することを指します。このアイデアをさらに発展させ、ハーマンは物体がこのように撤退する際に、他の物体や人間から距離を置くと主張します。ヒエゲルの思考に対する実用主義的な解釈に反対して、ハーマンは形而上学の物質のオブジェクト指向の説明を提案することができます。ハーマンの初期の著作の出版後、さまざまな分野の数多くの学者が自分の研究でオブジェクト指向の原則を取り入れるようになりました。レヴィ・ブライアントはハーマンとの「非常に強烈な哲学的なメール交換」を始め、その間にブライアントはオブジェクト指向の思考の信頼性に確信しました。ブライアントはその後、2009年に「オブジェクト指向の哲学」（OOP）と「オブジェクト指向のオントロジー」（OOO）の違いを明確にするために、ハーマンのオブジェクト指向の哲学に対して「オブジェクト指向のオントロジー」という用語を使用しました。ハーマンは「「オブジェクト指向の哲学」という用語は最初はジョークとしてコンピュータサイエンスから借用したが、自分自身の生命を取り戻した」と述べています。

基本原則
オブジェクト指向の哲学者は異なる結論に達するものの、人間中心主義や関連主義への批判、限界の維持、「撤退」、物体を弱める哲学への拒否など、共通の原則を共有しています。

= 人間中心主義への拒否 =
人間中心主義は、非人間的な存在を「物体」として「人間」に対して「主題」として優先することを意味します。哲学者の人間中心主義は、例えば心、自律、道徳的行為、理性などの属性を人間に限定し、他のすべての存在を「物体」として対比しています（つまり、決定論的な法則、衝動、刺激、本能などに従うものです）。カントの認識論から始めて、現代の哲学者は transcendental anthropocentrism を論じ始めました。これは、物体が人間の意識に課されたカテゴリの外に存在することは知識では認識できないというカントの論証が、物体がしばしば人間の認識の単なる製品として効果的に縮小されることになる議論を支えます。カントの見方とは対照的に、オブジェクト指向の哲学者は物体が人間の認識とは独立に存在すると主張し、非人間的な物体の関係がそれらの関連する物体を人間の意識と同じ基本的な方法で歪めると主張します。したがって、すべての物体関係、人間的でないものを含め、それは互いに同じOntological基盤上に存在するとされています。

= 関連主義への批判 =
人間中心主義に関連して、オブジェクト指向の思想家はフランスの哲学者クエンティン・ミエラスouxが定義する「考えることと存在の間の関連のみがアクセス可能であり、どちらか一方を他方から切り離して考えることはできない」という speculative idealist correlationism を拒否します。オブジェクト指向のオントロジーが実在主義の哲学であるため、関連主義の反実在主義的なトレンドと対照的であり、この関連の外に存在する現実を不可知とするために、哲学的理解を存在と思考の関連に限定し、このようにして人間の経験のOntological具象化から逃れることができません。多くの人がこれを意味していると考えられますが、オブジェクト指向のオントロジストは物体が人間と同じ方法で存在すると主張することは、すべてのものが道徳的、倫理的、美的価値の観点から平等であるという主張とは同義でないと拒否します。

= 強化や「オーバーミーニング」、および「ドゥーミーニング」の拒否 =

オブジェクト指向の思考は、物体の哲学的意味を弱めるための二つの主要な戦略があると主張しています。まず、物体がより深い、潜在的な物質や力の効果や現象であると主張することで物体を弱めることができます。次に、理想主義が心に現れるものよりも何もないとするか、社会的構造主義のように、言語、議論、権力の外に独立した現実を見出さないことで物体を「オーバーミーニング」することができます。オブジェクト指向の哲学は、どちらのアプローチも現実の他の、より基本的な要素に物体の存在を帰因することで物体を飛ばすための手法を無視するため、根本的に両方を拒否します。

2013年の論文で、グラハム・ハーマンはコンピュータサイエンスから借用した「ドゥーミーニング」という概念についても議論しました。ハーマンは「ドゥーミーニング」という言葉を使って、物体を同時に弱めたり強めたりする哲学的またはOntologicalアプローチを指します。ハーマンは、クエンティン・ミエラスouxのOntologyが「古典的なドゥーミーニングポジション」に基づいていると主張し、「物の主要な性質は数学化できるものだけであり、彼はピタゴラスではないと主張し、数は世界を完全に枯渇しないが、単なる「死の物質」に指し示すだけで、その正確な形而上学の地位は決して明らかにされない」と述べています。

= 撤退 =
オブジェクト指向のオントロジーは、物体が他の物体や特定の空間時間位置に動く性質に加えて、独立していると主張しています。したがって、理論的または実践的な観点からも、物体との関係によって物体が理論的または実践的には完全に枯渇することはできません。したがって、物体の現実は常に手元にあります。物体が関連する以上の現実を保持することを「撤退」と呼びます。そして、すべての物体がその全体において部分的に他から撤退しているため、すべての関係は翻訳の行為として考えられます。ハーマンはこれを「パラフレーズの問題」と呼びます。

グラハム・ハーマンの形而上学
「ツール・ビーイング：ヒエゲルと物体の形而上学」において、グラハム・ハーマンはマーティン・ヒエゲルの「存在と時間」に含まれるツール分析を、実践的行動や象徴のネットワークの価値化よりも、オブジェクト自体のOntologyを開始することとして解釈しています。ハーマンによれば、ヒエゲルのツール性（Zuhandenheit）は、物体が実践的および理論的な行動から撤退することを示しており、物体の現実はどちらの実用使用や理論的調査でも完全に枯渇することはできません。ハーマンはさらに主張し、物体は人間の相互作用から撤退するだけでなく、他の物体からも撤退します。彼は次のように主張しています：

もし人間の家や木の認識が、いつも隠れた余剰が存在するという隠れた要素に取り付かれており、それが岩石や雨粒の単なる因果的な相互作用にも同じように当てはまるなら、無生物もまた他の物体の現実を最小限にまで解鍵し、他者をカリカチュアにまで縮小します...しかし、岩石が感覚的な存在者でないとしても、彼らは最深部の存在では互いに遭遇することはなく、単に手元に存在するとしてのみ遭遇します；これはヒエゲルが二つの異なる意味の as-構造の混同がこの奇妙な結果を認められないことを防ぐことができなかったためです。

これに基づいて、ハーマンは物体と関係がどのように相互に関連し、関係するかを説明するために、代替的因果説を提案します。これは、二つの仮想の実体が第三つの実体の内部で会い、相互作用を促す何かが起こるまで並行して存在するという理論です。ハーマンはこのアイデアを古典的な形式的原因の概念と比較し、形が直接触れないが、同じ空間「からすべてが一部で欠けている」から影響を与えると述べています。ハーマンは「代替的」という意味では、物体は他の実体の内部に見られる感覚プロファイルを通じて相手に直面すると言い、「非対称的」という意味では、最初の対面は常に実在の物体と感覚的な物体の間で展開すると述べています。「バッファリング」という意味では、[実在の物体]が[感覚的な物体]に融合したり、[感覚的な物体]が感覚的な隣人に融合したりしないように、すべてが未知のファイアウォールによってそれぞれのプライバシーを維持するため、[実在の物体]が[感覚的な物体]に融合したり、[感覚的な物体]が感覚的な隣人に融合したりしないように保たれています。物体の非対称的でバッファリングされた内面の生活から、時々代替的結びつきが生まれ、新しい物体がその自身の内部空間を持つ新たな物体を生み出します。

したがって、原因は意識の方向性に住む実在の物体と意識の外に住むもう一つの実在の物体との間の結びつきであり、その意識自体もまた実在の物体として分類されます。ここから、ハーマンは物体間の五つの関係のタイプを推測します。収束は、意識が実在の物体と感覚的な物体の両方を「収容」する関係です。隣接性は、意識の内部に並行して存在する感覚的な物体間の関係を意味し、感覚的な物体の傍観者を再配置しても物体のアイデンティティを破壊しないようにします。純粋性は、感覚的な物体に「真剣に取り組む」という方法で感覚的な物体を吸収する実在の物体を特徴付けています。結びつきは、実在の物体が間接的に互いに遭遇する結果として意識が代替的に生成されることを意味します。最後に、関係がないことは現実の典型的な状態を表しており、実在の物体は直接の相互作用ができず、他の物体に対する因果的な影響や関係に制限されています。

扩張
1999年にグラハム・ハーマンによって発展された以来、さまざまな分野の多くの著者がハーマンのアイデアを適用し、拡張しています。

= オントロジー（ブライアント） =

ハーマンと同様に、レヴィ・ブライアントはカント以降の人間中心主義やアクセスの哲学に反対しています。ブライアントの見方によれば、現実が人間の認識によって構成されているため、人間の認識が人間の知識にアクセスできるというカントの主張は、哲学を認識のメカニズムや制度を通じて現実を構成するための自己反射的分析に制限します。彼は次のように述べています：

実際には、コペルニカ革命は哲学的研究を単一の関係：人間-世界のギャップの質問に還元します。そして、哲学がこの単一の関係またはギャップの質問に還元されることで、人