不確かな意識の倫理学 - 百科事典

感覚の確からしさに関する倫理は、感覚能力（主観的に感じたり、認識したり、体験したりする能力）が科学的または哲学的には不確かな個人の取り扱いに関する応用倫理学の分野です。このトピックは特に動物倫理学において重要で、甲殻類、昆虫、魚などの動物の倫理的地位や、彼らが痛みを感じるかどうかに関する疑問が提起されています。また、神経倫理学や人工知能の倫理学の議論にも適用されます。これらの問題に対する一般的なアプローチは、予防原則を引き出すことにあります。この原則は、不確実な場合には、潜在的な感覚を持つ可能性のある存在に対して損傷を引き起こすリスクを避けるために、感覚を持つと仮定するのが倫理的に望ましいと述べています。

見解


= 動物倫理学 =
デイビッド・フォスター・ウォレスが2005年のエッセイ「Consider the Lobster」で、甲殻類の感覚能力や痛みを感じる能力、そしてそれらを食べることに関する倫理的問題を調査しました。2014年には、哲学者のロバート・C・ジョーンズがウォレスが提起した倫理的な問題を探求し、"「甲殻類の感覚能力に対する懐疑的な見方をもちつつも、福祉に関する問題においては、これらの動物に対する取り扱いについて予防原則を適用し、慎重に行動することが最も賢明である」と論じました。マキシミリアン・パデン・エルダーは、魚が痛みを感じる能力についても同様の見解を示し、「予防原則は、不確実性に直面した際に採用すべき道徳的な倫理である」と主張しました。

2015年のエッセイ「Reconsider the Lobster」でジェフ・セボは、動物が痛みを感じるかどうかを確立する困難性についてウォレスの議論を引用し、感覚の不確かな個人の取り扱いに関する問題を「感覚問題」と呼び、この問題が「ウォレスが提起したものは、現在受けているよりもより多くの哲学的注意が必要である」と主張しました。セボは、この問題の背後にある2つの動機付けの仮定があると述べ、それらは「道徳的地位に関する感覚主義」-個人が感覚を持つなら、彼らは道徳的な考慮を受けるに値するという考え-と「他者の心に関する不確実性」-科学的または哲学的不確実性に関する他者の心に関する不確実性-です。

この問題に対する対応として、セボは3つの異なる潜在的なアプローチを示しました：無謀原則-感覚に関する不確実性がある場合には、個人の感覚を持たないかのように取り扱うことが倫理的に許されるという仮定-、予防原則-これらの場合には、個人の感覚を持つかのように取り扱うことに対する道徳的な義務があるという提案-、そして期待値原則-「彼らが感覚を持つ場合の道徳価値の量に基づいて、彼らの信頼度を乗じ、その乗積を実際の道徳価値として取り扱う」と主張します。セボは後者の立場を支持しています。

ジョナサン・バーチは、動物の感覚に関する問題に対して、予防原則に基づく実践的な枠組みを推奨し、この枠組みが動物福祉科学の伝統的な慣行とよく一致すると主張しました。

サイモン・クヌッツソンとクリスチャン・ムンティは、善行倫理学の視点から、感覚の不確かな動物、例えば「魚、甲殻類、貝、昆虫」について、「道徳的に良識ある（または美徳ある）人物が、少なくともそのような動物の可能性のある道徳的に関連する側面に注意を払い、慎重に行動する必要がある」と主張しました。

シェリル・A・アダムスは、潜在的な無脊椎動物の感覚に関する予防原則は最も安全な選択肢であるが、無謀な立法が予防原則に基づいて採用された場合、経済的損害を引き起こす可能性があるため、その採用に慎重であるべきであると論じました。


= 環境倫理学 =
ケイ・チャンは、全ての生命体に適用される環境倫理学を主張し、「感覚や意識がある確率が0ではない」と「感覚の不確実性に基づいて存在を考慮外にすることは正当化できない」と述べています。


= 人工知能の倫理学 =

ニック・ボストロムとエリエーザー・ユドコフスキーは、人工知能が感覚を持つなら、動物に対して痛みを与えることが間違っていると主張し、動物に対して痛みを与えることが間違っていると同様に、人工知能に対して不必要な痛みを与えることは間違っていると述べています。彼らはまた、「基盤非差別原則」を推奨し、「二つの存在が同じ機能と同じ意識体験を持っているが、実現の基盤が異なる場合、彼らは同じ道徳的地位を持つ」と述べています。

ソンケ・ツィッシュとロマン・ヤンポルスキーは「AI福祉」という用語を発明し、動物福祉科学から派生した新しい分野であるAI福祉科学を概説しました。


= 神経倫理学 =

アダム・J・シュライバーは、「感覚に対する正確な、予防的、確率的なアプローチ」を主張し、神経科学によって提供された証拠がそれぞれ異なる関連を持つと述べました。彼は、特定の種の個体に対する保護が必要であることを示す神経科学的証拠が特定のケースでは必要ないと結論付けながら、「感覚の神経相関の継続的な探求は、誤解を招くことから生じる損害を避けるために必要である」と主張しました。


参考資料


参考図書


続きを読む


Chan, Kai M. A. (2011). "Ethical Extensionism under Uncertainty of Sentience: Duties to Non-Human Organisms without Drawing a Line". Environmental Values. 20 (3): 323–346. doi:10.3197/096327111X13077055165983. hdl:2429/45342. ISSN 0963-2719. JSTOR 23048366.
Jakopovich, Daniel (2021). "The UK's Animal Welfare (Sentience) Bill Excludes the Vast Majority of Animals: Why We Must Expand Our Moral Circle to Include Invertebrates", Animals & Society Research Initiative, University of Victoria, Canada.
Birch, Jonathan (July 24, 2024). The Edge of Sentience: Risk and Precaution in Humans, Other Animals, and AI. Oxford University Press.
Sebo, Jeff (January 28, 2025). The Moral Circle: Who Matters, What Matters, and Why (A Norton Short). W. W. Norton & Company. ISBN 978-1-324-06481-7.
Clatterbuck, Hayley; Fischer, Bob (January 1, 2025). "Navigating Uncertainty about Sentience". Ethics. 135 (2): 229–258. doi:10.1086/732624. ISSN 0014-1704.