Psicología del razonamiento - Enciclopedia

La psicología del razonamiento (también conocida como la ciencia cognitiva del razonamiento) es el estudio de cómo las personas razonan, a menudo definido de manera amplia como el proceso de llegar a conclusiones para informar cómo las personas resuelven problemas y toman decisiones. Se superpone con la psicología, la filosofía, la lingüística, la ciencia cognitiva, la inteligencia artificial, la lógica y la teoría de la probabilidad.

Se han realizado experimentos psicológicos sobre cómo los humanos y otros animales razonan durante más de 100 años. Una pregunta persistente es si las personas tienen la capacidad de ser racionales. La investigación actual en esta área aborda diversas preguntas sobre el razonamiento, la racionalidad, los juicios, la inteligencia, las relaciones entre la emoción y el razonamiento, y el desarrollo.

Razonamiento cotidiano
Una de las áreas más obvias en las que las personas utilizan el razonamiento es con oraciones en el lenguaje cotidiano. La mayoría de los experimentos sobre la deducción se han realizado sobre el pensamiento hipotético, especialmente examinando cómo las personas razonan sobre condicionales, por ejemplo, Si A, entonces B. Los participantes en los experimentos hacen la inferencia del modus ponens, dados el condicional indicativo Si A, entonces B y la premisa A, concluyen B. Sin embargo, dados el condicional indicativo y la premisa menor para la inferencia del modus tollens, no-B, aproximadamente la mitad de los participantes en los experimentos concluyen no-A y el resto concluye que no se sigue nada.

La facilidad con la que las personas hacen inferencias condicionales está afectada por el contexto, como se demostró en la conocida tarea de selección desarrollada por Peter Wason. Los participantes son mejores para probar un condicional en un contexto ecológicamente relevante, por ejemplo, si el sobre está sellado, entonces debe tener un sello de 50 centavos, en comparación con uno que contiene contenido simbólico, por ejemplo, si la carta es una vocal, entonces el número es par. El conocimiento de fondo también puede llevar a la supresión incluso de la simple inferencia del modus ponens. Los participantes a quienes se les da el condicional si Lisa tiene un ensayo que escribir, entonces estudia tarde en la biblioteca y la premisa Lisa tiene un ensayo que escribir hacen la inferencia del modus ponens 'ella estudia tarde en la biblioteca', pero la inferencia se suprime cuando también se les da un segundo condicional si la biblioteca permanece abierta, entonces estudia tarde en la biblioteca. Las interpretaciones del efecto de supresión son polémicas.

Otras investigaciones de la inferencia proposicional examinan cómo las personas piensan sobre alternativas disjuntivas, por ejemplo, A o B, y cómo razonan sobre la negación, por ejemplo, No es el caso que A y B. Se han realizado muchos experimentos para examinar cómo las personas hacen inferencias relacionales, incluyendo comparaciones, por ejemplo, A es mejor que B. Estas investigaciones también se preocupan por las inferencias espaciales, por ejemplo, A está delante de B, y las inferencias temporales, por ejemplo, A ocurre antes que B. Otras tareas comunes incluyen silogismos categoriales, utilizados para examinar cómo las personas razonan sobre cuantificadores como Todos o Algunos, por ejemplo, Algunos de los A no son B. Por ejemplo, si todos los A son B y algunos B son C, ¿qué (si es algo) sigue?

Teorías del razonamiento
Hay varias teorías alternativas sobre los procesos cognitivos en los que se basa el razonamiento humano. Una visión es que las personas dependen de una lógica mental que consta de reglas de inferencia formales (abstractas o sintácticas) similares a las desarrolladas por los lógicos en el cálculo proposicional. Otra visión es que las personas dependen de reglas de inferencia específicas del dominio o sensibles al contenido. Una tercera visión es que las personas dependen de modelos mentales, es decir, representaciones mentales que corresponden a posibilidades imaginadas. Una cuarta visión es que las personas calculan probabilidades.

Un problema teórico controvertido es la identificación de un modelo de competencia adecuado, o un estándar contra el que comparar el razonamiento humano. Inicialmente, se eligió la lógica clásica como modelo de competencia. Subsecuentemente, algunos investigadores optaron por la lógica no monotónica y la probabilidad bayesiana. La investigación sobre los modelos mentales y el razonamiento ha llevado a la sugerencia de que las personas son racionales en principio pero cometen errores en la práctica. Se han propuesto enfoques conectivistas hacia el razonamiento.

A pesar del debate continuo sobre los procesos cognitivos involucrados en el razonamiento humano, las investigaciones recientes han demostrado que múltiples enfoques pueden ser útiles para modelar el pensamiento humano. Por ejemplo, los estudios han encontrado que el razonamiento de las personas a menudo está influenciado por sus creencias previas, que pueden modelarse utilizando la teoría de probabilidad bayesiana. Además, la investigación sobre los modelos mentales ha demostrado que las personas tienden a razonar sobre problemas construyendo múltiples representaciones mentales de la situación, lo que les ayuda a identificar características relevantes y hacer inferencias basadas en su comprensión del problema. Además, los enfoques conectivistas hacia el razonamiento también han recibido atención, que se centran en los modelos de redes neuronales que pueden aprender de los datos y generalizar a nuevas situaciones.

Desarrollo del razonamiento
Es una pregunta activa en la psicología cómo, por qué y cuándo se desarrolla la capacidad de razonar desde la infancia hasta la adultez. La teoría del desarrollo cognitivo de Jean Piaget postuló mecanismos generales y etapas en el desarrollo del razonamiento desde la infancia hasta la adultez. Según las teorías neo-Piagetianas del desarrollo cognitivo, los cambios en el razonamiento con el desarrollo vienen de un aumento de la capacidad de memoria de trabajo, un aumento de la velocidad de procesamiento y una mejora de las funciones ejecutivas y el control. El aumento de la autoconciencia también es un factor importante.

En su libro El Enigma del Razonamiento, los científicos cognitivos Hugo Mercier y Dan Sperber presentaron una teoría del razonamiento "argumentativo", afirmando que los humanos evolucionaron para razonar principalmente para justificar nuestras creencias y acciones y para convencer a otros en un entorno social. La evidencia clave para su teoría incluye los errores de razonamiento a los que están expuestos los individuos solitarios cuando sus argumentos no son criticados, como las falacias lógicas, y cómo los grupos se vuelven mucho mejores en la realización de tareas de razonamiento cognitivo cuando se comunican entre sí y pueden evaluar los argumentos de los demás. Sperber y Mercier ofrecen un intento de resolver el aparente paradoja de que el sesgo de confirmación es tan fuerte a pesar de que la función del razonamiento parece ser llegar a conclusiones verdaderas sobre el mundo.

El estudio del desarrollo de las habilidades de razonamiento es un área en curso de investigación en psicología, y se han propuesto múltiples factores para explicar cómo, por qué y cuándo se desarrolla el razonamiento desde la infancia hasta la adultez. Las investigaciones recientes han sugerido que las experiencias tempranas y las interacciones sociales juegan un papel crucial en el desarrollo de las habilidades de razonamiento. Por ejemplo, los estudios han mostrado que los infantes tan jóvenes como de seis meses pueden participar en razonamiento lógico básico, como el razonamiento sobre la relación entre los objetos y sus propiedades. Además, la investigación ha subrayado la importancia de la interacción parental y la estimulación cognitiva en el desarrollo de las habilidades de razonamiento de los niños. Además, las investigaciones han sugerido que los factores culturales, como las prácticas educativas y el énfasis en el pensamiento crítico, también pueden influir en el desarrollo de las habilidades de razonamiento en diferentes poblaciones.

Diferentes tipos de razonamiento
Philip Johnson-Laird, tratando de taxonomizar el pensamiento, distinguió entre el pensamiento orientado a objetivos y el pensamiento sin objetivos, señalando que la asociación estaba involucrada en la lectura sin relación. Argumenta que el razonamiento orientado a objetivos puede clasificarse según el espacio de problemas involucrado en una solución, citando a Allen Newell y Herbert A. Simon.

El razonamiento inductivo hace generalizaciones amplias a partir de casos o observaciones específicas. En este proceso de razonamiento, se hacen afirmaciones generales basadas en pruebas específicas del pasado. Este tipo de razonamiento permite que la conclusión sea falsa incluso si la declaración original es verdadera. Por ejemplo, si se observa a un atleta universitario, se hacen predicciones y suposiciones sobre otros atletas universitarios basados en esa observación. Los científicos utilizan el razonamiento inductivo para crear teorías y hipótesis. Philip Johnson-Laird distinguió el razonamiento inductivo del deductivo, en que el primero crea información semántica mientras que el segundo no.

Por el contrario, el razonamiento deductivo es una forma básica de razonamiento válido. En este proceso de razonamiento, una persona comienza con una afirmación conocida o una creencia general y de allí pregunta qué sigue de estas bases o cómo influirán estas premisas en otras creencias. En otras palabras, la deducción comienza con una hipótesis y examina las posibilidades para llegar a una conclusión. La deducción ayuda a las personas a entender por qué sus predicciones son incorrectas y indica que su conocimiento previo o creencias están desviadas. Un ejemplo de la deducción puede verse en el método científico al probar hipótesis y teorías. Aunque la conclusión generalmente coincide y, por lo tanto, prueba la hipótesis, hay algunos casos donde la conclusión es lógica, pero la generalización no lo es. Por ejemplo, el argumento "Todas las jóvenes usan faldas; Julie es una joven; por lo tanto, Julie usa faldas" es válido lógicamente, pero no es sólido porque la primera premisa no es verdadera.

El silogismo es una forma de razonamiento deductivo en la que dos afirmaciones alcanzan una conclusión lógica. Con este razonamiento, una afirmación podría ser "Cada A es B" y otra podría ser "Este C es A". Estas dos afirmaciones podrían llevar a la conclusión de que "Este C es B". Estos tipos de silogismos se utilizan para probar el razonamiento deductivo para asegurar que hay una hipótesis válida. Se creó una Tarea de Razonamiento Silogístico a partir de un estudio realizado por Morsanyi, Kinga, Handley y Simon que examinó las contribuciones intuitivas al razonamiento. Utilizaron esta prueba para evaluar por qué "el rendimiento en el razonamiento silogístico se basa en una interacción entre una evaluación consciente y esforzada de la lógica y una apreciación intuitiva de la credibilidad de las conclusiones".

Otra forma de razonamiento es el razonamiento abductivo. Este tipo se basa en crear y probar hipótesis utilizando la mejor información disponible. El razonamiento abductivo produce el tipo de toma de decisiones diaria que funciona mejor con la información presente, que a menudo es incompleta. Esto podría involucrar hacer conjeturas educadas a partir de fenómenos observados inexplicables. Este tipo de razonamiento se puede ver en el mundo cuando los médicos toman decisiones sobre diagnósticos a partir de un conjunto de resultados o cuando los jurados utilizan la evidencia relevante para tomar decisiones sobre un caso.

Además de los tipos de razonamiento mencionados anteriormente, también hay el razonamiento analogético, que implica comparar y razonar sobre dos situaciones o conceptos diferentes para llegar a conclusiones sobre un tercero. Puede utilizarse para hacer predicciones o resolver problemas encontrando similitudes entre dos dominios y transfiriendo conocimiento de uno a otro. Por ejemplo, un enfoque de resolución de problemas que funciona en un dominio puede aplicarse a un problema nuevo y similar en un dominio diferente. El razonamiento analogético es particularmente útil en la discovery científica y las tareas de resolución de problemas, ya que puede ayudar a generar hipótesis, crear nuevas teorías y desarrollar soluciones innovadoras. Sin embargo, también puede llevar a errores si las similitudes entre los dominios son demasiado superficiales o si la analogía se basa en suposiciones falsas.

Juicio y razonamiento
El juicio y el razonamiento involucran pensar en las opciones, hacer un juicio o conclusión y, finalmente, tomar una decisión. Hacer juicios implica heurísticas, o estrategias eficientes que generalmente conducen a las respuestas correctas. Las heurísticas más comunes utilizadas son la sustitución de atributos, la heurística de disponibilidad, la heurística de representatividad y la heurística de anclaje – todas ayudan en el razonamiento rápido y funcionan en la mayoría de las situaciones. Las heurísticas permiten errores, un precio pagado para obtener eficiencia.

Otros errores en el juicio, por lo tanto, afectando el razonamiento, incluyen errores en el juicio sobre la covariación – una relación entre dos variables en la que la presencia y magnitud de una puede predecir la presencia y magnitud de la otra. Una causa de la covariación es el sesgo de confirmación, o la tendencia a ser más sensible a la evidencia que confirma propias creencias. Pero evaluar la covariación puede desviarse por negar la información de base – cuán frecuentemente algo ocurre en general. Sin embargo, las personas a menudo ignoran las tasas de base y tienden a usar otra información presentada.

Hay estrategias de juicio más sofisticadas que resultan en menos errores. Las personas a menudo razonan basándose en la disponibilidad, pero a veces buscan otra información más precisa para hacer juicios. Esto sugiere que hay dos formas de pensar, conocidas como el Modelo Dual-Proceso. El primero, Sistema I, es rápido, automático y utiliza heurísticas – más de intuición. El segundo, Sistema II, es más lento, esforzado y más probable que sea correcto – más razonamiento.

Pragmática y razonamiento
Las inferencias que las personas hacen están relacionadas con factores como la pragmática lingüística y la emoción.

La toma de decisiones a menudo está influenciada por la emoción del arrepentimiento y la presencia del riesgo. Cuando las personas se presentan con opciones, tienden a seleccionar la que creen que lamentarán menos. En decisiones que involucran una gran cantidad de riesgo, las personas tienden a preguntarse cuánto terror experimentarían si ocurriera un peor caso de lo esperado, por ejemplo, un accidente nuclear, y luego utilizar ese terror como indicador del nivel de riesgo.

Antonio Damasio sugiere que los marcadores somáticos, ciertas memorias que pueden causar una fuerte reacción física, actúan como una guía para la toma de decisiones. Por ejemplo, cuando una persona recuerda una película aterrador y nuevamente se vuelve tensa, sus palmas pueden comenzar a sudar. Damasio argumenta que al tomar decisiones, las personas dependen de sus "sentimientos intuitivos" para evaluar diversas opciones, y esto les hace decidir ir con una decisión más positiva y mantenerse alejados de las que son negativas. También argumenta que el córtex orbitofrontal – ubicado en la base del lóbulo frontal, justo sobre los ojos – es crucial en el uso de los marcadores somáticos, ya que es la parte del cerebro que permite a las personas interpretar la emoción.

Cuando la emoción成形 decisions, el influjo generalmente se basa en predicciones del futuro. Cuando las personas se preguntan cómo reaccionarían, están haciendo inferencias sobre el futuro. Los investigadores sugieren que la proyección afectiva, la capacidad de predecir propias emociones, es pobre porque las personas tienden a sobreestimar cuánto lamentarán sus errores.

Otro factor que puede influir en la toma de decisiones es la pragmática lingüística, que se refiere al uso del lenguaje en contextos sociales. El lenguaje se puede utilizar para transmitir diferentes niveles de cortesía, poder e intención, que todos pueden afectar cómo las personas interpretan y responden a los mensajes. Por ejemplo, si un jefe pide a un empleado que complete una tarea utilizando un tono dominante, el empleado puede sentirse más presionado para completar la tarea rápidamente, en comparación con si el jefe lo pide en un tono cortés. Similarmente, si alguien utiliza sarcasmo o ironía, puede ser difícil para el oyente discernir su verdadero significado, lo que puede llevar a malinterpretaciones y, posiblemente, una toma de decisiones deficiente. Además de la pragmática lingüística, los factores culturales y sociales también pueden desempeñar un papel en la toma de decisiones. Las diferentes culturas pueden tener diferentes normas y valores, lo que puede influir en cómo las personas se acercan a las decisiones. Por ejemplo, en las culturas colectivistas, las decisiones pueden basarse en lo que es mejor para el grupo, mientras que en las culturas individualistas, las decisiones pueden priorizar las necesidades y deseos individuales. En resumen, la toma de decisiones es un proceso complejo que involucra muchos factores, incluyendo la emoción, el riesgo, la pragmática y el contexto cultural. Al comprender estos factores, las personas pueden tomar decisiones más informadas y navegar mejor las complejidades del mundo que les rodea.

Neurociencia del razonamiento
El estudio del razonamiento desde una perspectiva neurocientífica implica determinar los correlatos neurales del razonamiento, a menudo investigados utilizando